一篇思政论文通常是由一个人或几个人写成的。显然，每篇论文都有一定的行文风格，不同论文也有一些共同之处。这些思政行文的风格与共同之处可能是合适的，也可能是失当的。那么，作者为什么会形成特定的行文风格与共同之处呢？
总体而言，思政论文的作者在开展研究、撰写论文的过程中，都会查阅、借鉴大量的文献，从中获得教益和启发。然而，一方面，文献的质量参差不齐，从形式到内容都可能存在不当乃至错误之处。另一方面，读者的学养差异很大，有的能够批判性地学习，可以辨识文献中的精华与不当，有的倾向于认为文献都是可资借鉴的，甚至把文献中的错误当成依据，还有的会在文献基础上自由生发一些不合科学规范的行文习惯。
由此可知，思政论文中的一些措辞不仅体现了作者的行文风格，而且反映了作者的科学素养。下面，简要分析论文常见的六种措辞。
不少思政论文都喜欢用“填补空白”或更具体地表述为“填补了××的空白”“填补了国内的空白”这样的句式。估计作者是看到或听到别人这样表述的，从而学会如此行文。或者说，作者在开展研究时，是在努力寻找空白的，认为只要找到空白，研究意义就是不言而喻的了。心理学研究的确需要寻找空白，不过，研究者认为的空白是不是有意义的空白，则是个问题。特别是有的作者以为用了“填补空白”就使自己的研究意义变得重大了，这是颇为不当的——毕竟，这种评价性的表述，不适合作者自己使用。
类似的，有的作者喜欢用“首次”或“最先”等措辞，性质与“填补空白”相同。
这个措辞往往与“填补空白”配套出现，当然也可以单独出现。从研究的角度讲，心理学论文都是有意义的，只是意义大小不同。哪些研究具有重要意义，这是需要作者在文中论证的。如果能够阐明研究问题的背景，读者一般能够判断研究的意义大小。因此，作者自己把评价性的表述呈现出来，自然也不合适。
偶尔会有作者在论文中用“重大意义”来代替“重要意义”，在其他时候（比如课题申报、奖励申报），这样的表述更为常见，往往也不合适。
一些思政心理方向论文在结果部分往往报告“××没有差异”，这其实是错误的表述。通常，报告“没有差异”的内容不是真的没有差异，而是“没有统计性差异”“差异没有达到统计性显著”。因此，笼统地写出“没有差异”，不仅可能误导一般读者，而且反映出作者缺乏良好的统计学思想。
相反，有些论文在表述“统计性差异”时有意忽略“统计性”也是有问题的——报告统计性差异时，呈现与之相配的效应量，是合适的做法。
太多的思政类论文在引言的最后部分出现“以期××”这样的表述，想用它陈述研究的理论价值与实践价值，特别是实践价值。然而，不少“以期”后面表述的内容往往泛泛而谈，比如，“以期引起更多的研究者关注大学生的心理健康问题”“以期对中学生的学习动机有更为深入的研究”。如果作者充分论证了研究问题，读者自然能够从文中获得感悟，不用专门“以期”。
有些论文用“旨在××”表达类似的意思，效果稍好一些。不过，也可以省略这个词语及其后的文字。
一些思政类论文的作者喜欢用“有趣的是，××”“本文感兴趣的是××”。从科学研究的角度讲，这样表述是合适的。不过，如此措辞也容易给人留下一种印象，那就是作者开展相应的研究只是凭兴趣，而不考虑研究的理论价值和社会意义。况且很多时候，“有趣的是”后面陈述的内容很难让读者觉得有趣。
如前所述，在阐述研究意义时不宜使用“重要意义”“重大意义”，然而，用“重要的是，××”“关键的是，××”来代替“有趣的是，××”，效果可能会更好一些。
思政论文中出现“随机抽取”表述的情况很常见，但是，从描述的程序推测，作者在抽取样本时肯定不是随机的。如此一来，一篇论文内容的可信性就打了折扣——连不是随机取样的事实都可以随便写，还有什么内容不能随便写呢？作者之所以写为“随机抽取”，无非认为这样做是正确的，甚至是理想的。如此反映出来的是作者只按自己想的去做、去写，不顾事实。
一些思政论文则老老实实地写着“便利取样”，似乎专门把研究的缺点高调宣传一番，给人的印象也不好。便利样本是样本的一种类型，在学习样本知识时，了解有关情况即可，没必要在论文中特别标注，读者从论文方法部分可以获得样本类型的情况。
总之，思政论文中的一些常见措辞，一方面体现了作者的行文风格，另一方面，也是更为重要的，则反映了作者的科学素养和研究品质，不能不特别留意和改进!